巴西农药行业的此次声援行动，是在农药管理部门巴西国家卫生监督局ANVISA近期频繁抽查农药生产设施的背景下进行的。此前，ANVISA视察了四个农药生产工厂，发现工厂存在农药回收处理的“违规行为”。巴西行业协会则认为，“翻新”过期农药的生产工序符合GMP规范要求，只是这种加工过程没有法律基础，使得官方认为存在问题。2009年，自ANVISA发现本国存在过期农药“翻新”现象后，就从未间断过对工厂的巡查。

　　行业代表辩称，“翻新”在农药生产过程中并不新鲜。当一个农药制剂存放时间超过了保质期，农药生产商通常会将制剂从包装中取出，重新在制剂生产设备中进行均质加工。根据剂型不同，还会采取研磨等均质化工序。新产品会经过严格检验和质控过程，在确保“翻新”产品的质量与所登记的规格相符之后，再重新投放到市场销售。

　　2010年，ANVISA就农药“翻新”同行业代表进行了会晤。ANVISA担心“翻新”加工存在问题并缺乏规范，如过期农药的有效成分降解等，ANVISA要求生产商在回收加工时，必须确保“翻新”农药的特性与正品相同。ANVISA承认，“翻新”过期农药比销毁处理更加环保，尽管目前缺乏相应的规章制度，ANVISA还是默许农药公司在确保产品质量稳定的前提下进行回收“翻新”。但是，令巴西农药生产商不解的是，ANVISA近期在抽查中查扣了许多进行“翻新”生产的厂商。因此巴西农药行业呼吁，对农药产品的回收和再利用立法。

　　实际上不止巴西厂商，一些跨国公司也在进行农药“翻新”，巴斯夫和杜邦因为进行农药“翻新”，被处高达150万美元的罚款。ANVISA对巴斯夫Opera（氟环唑+吡唑醚菌酯）杀菌剂进行抽查，发现标签上标注的生产日期不是实际生产日期，而是“翻新”生产日期，且巴斯夫无法确保这批“翻新”制剂在新的保质期内质量稳定，同时，在“翻新”生产中也缺乏质控工序。ANVISA发现，杜邦“翻新”的除草剂产品其实是另一款除草剂的母液，两款除草剂虽然活性成分相同，但浓度不同。

　　编后

　　农药产品销售季节性强，过期风险很大。对过期农药，业内约定俗成的操作是农药零售店退给批发商、批发商退回给生产厂家。但是，批发商在与厂家签订销售协议时，一般都要接受厂家提出的退货上限，一般退货量不超过销售额的5%，且退货运费由批发商承担。有些厂家甚至要求批发商在农药质量保证期内退回产品，而且只能用同类产品换过期农药。

　　国内同样存在召回制剂“翻新”问题。业内人士表示，能保证主要功能成分的含量达标，但对可能产生的杂质还没有很好的办法。目前确保功能成分含量达标，通常是拆开包装分类检测，如果是主要成分含量降低，则投入生产线重新添加至符合质量要求便可再出厂。

　　根据《农药管理条例》（征求意见稿）的规定，过期农药以及对人畜安全、生态环境有严重危害或存在较大风险的农药，生产企业均须主动召回并集中处置。